Combien coûte vraiment l'IA ?

Le week-end dernier, le gouvernement américain a débranché le modèle d'IA le plus puissant du marché. Du jour au lendemain, dans le monde entier.

Le 12 juin au soir, Anthropic reçoit une directive du Secrétaire au Commerce. Quelques heures plus tard, Fable 5 et Mythos 5 sont coupés. Pour tout le monde, partout. Motif officiel : une faille de sécurité "potentielle, étroite et non universelle", jugée question de sécurité nationale. Les modèles avaient trois jours d'existence.

Je trouve ça vertigineux. Pas tant la faille en elle-même. Plutôt ce que ça révèle : une technologie qu'un État peut éteindre d'un trait de plume, et dont la moitié de la planète dépendait déjà. Ça m'a poussé à creuser une question que je remets depuis trop longtemps : au fond, combien ça coûte vraiment, tout ça ? Et à qui suis-je en train de me lier ?

C'est l'intuition courante : OpenAI et Anthropic brûleraient de l'argent sur chaque token pour créer une dépendance. C'est un raccourci, et la réponse est plus subtile, et plus intéressante.

Sur l'inférence brute, c'est-à-dire le coût de vous répondre, ces entreprises gagnent probablement de l'argent. Les analyses sérieuses (Epoch AI, SemiAnalysis) situent la marge brute entre 30 et 70 %. Mieux : le prix réellement payé par les gros usages est souvent bien inférieur au tarif affiché. Une analyse estime le coût "réel" d'un modèle de pointe autour de 1 dollar par million de tokens, là où le catalogue annonce 5 à 25. L'optimisation technique fait des miracles.

Alors où part l'argent ? Dans la course à l'innovation. OpenAI a brûlé environ 9 milliards de dollars en 2025 et en projetterait 14 de pertes en 2026. Ce qui creuse le trou, ce n'est pas le token qu'on vous vend, c'est l'entraînement du modèle suivant, et la guerre d'infrastructure. Les deux phrases "ils perdent des fortunes" et "votre token est rentable" sont vraies en même temps. Tout dépend du point de vue. Question de position perceptuelle, dirait-on en PNL.

Et la seule vente à perte vraiment confirmée publiquement ? L'abonnement Pro d'OpenAI à 200 dollars, de la bouche de Sam Altman lui-même. Pas le forfait à 20, bien que certaines études le disent. Le seul abonnement rentable du point de vue du fournisseur ? Claude.ai à 20 dollars. Sur le reste, en tant que consommateur, vous faites un bonus, jusqu'à 14 fois la valeur comparé à un achat "API". Certes, c'est un package commercial, mais très généreux.

Et c'est là que l'épisode Fable prend tout son sens. On débat du risque de dépendre d'un fournisseur pour ses prix. Le week-end dernier, on a vu qu'on pouvait en dépendre pour son existence même. Un modèle coupé en une soirée, par la décision d'un État étranger, pour des entreprises du monde entier qui avaient bâti dessus.

Deux choses me frappent. D'abord, un certain retour de bâton. Dario Amodei, le patron d'Anthropic, passe son temps à expliquer qu'il faut "arrêter" l'IA car elle devient potentiellement dangereuse. Le gouvernement l'a pris au mot. Ses propres alertes ont fourni la justification de l'intervention, sur un modèle qui, aussi bon soit-il, ne marque pas un saut si fondamental selon mon expérience. Le récit du danger s'est retourné contre son auteur.

Ensuite, et c'est le plus important, cela montre le poids géopolitique de cette technologie. En Europe, plusieurs responsables ont parlé de "signal d'alarme" sur la souveraineté, en citant Mistral et OVHcloud. L'IA devient une infrastructure critique, au même titre que l'électricité ou le réseau. On ne laisse pas un autre pays tenir l'interrupteur...

...ce à quoi je répondrais qu'un pourcentage conséquent de nos infrastructures IT, mail, office... tournent sur des technologies américaines : Amazon AWS, Microsoft Office & Azure, Google Workspace et Cloud. Penser que seule l'IA est à risque est faux, la souveraineté englobe bien plus... et c'est bien que nos dirigeants se réveillent.