« C'est fait avec de l'IA, c'est pas bien »

Le débat qui secoue les réseaux en ce moment. Anthropic va marquer d'un filigrane invisible tout le texte écrit par Claude. LinkedIn a ajouté un bouton pour signaler les posts qui ressemblent à de la "bouillie d'IA" (AI slop). Et le code de transparence de l'EU AI Act est entré en vigueur.

On veut savoir ce qui est fait par une machine. C'est sain. Mais je vois déjà se glisser une confusion, et je le lis dans les posts qui proclament une victoire : savoir d'où vient un contenu, et le condamner parce qu'il vient d'une IA, ce n'est pas la même chose.

Au fond, on rejoue un vieux débat, celui de l'art. Prenons Mark Rothko : deux aplats de couleur, et la moitié de la salle qui soupire "facile, il ne s'est pas foulé". Comparé à un Van Eyck et à ses mois de glacis minutieux, le niveau d'effort n'a rien à voir, c'est vrai. Mais est-ce le bon critère ? Ce qui compte devant un Rothko, ce n'est pas la difficulté technique. C'est ce que ça provoque. Si ça vous marque, si ça résonne, le tableau a fait son travail. Ce sont les tripes qui décident, pas l'effort.

J'assume : la technique m'importe peu, ce qui m'importe, c'est le message. Une idée développée avec une IA peut être excellente. Une image, une musique générées peuvent créer quelque chose de neuf, qui touche. Pourquoi décréter que c'est "moins bien" ? C'est différent, point. Et le juger à l'aune de l'effort fourni, c'est un piège.

Mais attention, l'autre extrême serait aveugle. Dans un monde où distinguer le vrai du faux devient vital (deepfakes, fausses citations, arnaques), savoir d'où vient un contenu n'est pas un luxe. Le filigrane d'Anthropic, les Content Credentials, les standards de provenance qui se mettent en place : c'est utile, et ça devient la loi. Car falsifier un contenu ou une identité devient de plus en plus facile : le mail de phishing a de beaux jours devant lui.

Le bon standard, pour moi, ressemble à un cartel de musée. Il vous dit l'auteur, la date, la technique. Il vous prévient si vous risquez d'être trompé. Il ne vous dit pas si l'œuvre est bonne. Ça, ça reste votre jugement.

Marquer, oui. Juger à la place du lecteur, non. Les deux plateaux ne pèsent pas la même chose, et il faut arrêter de les confondre, et de lier la valeur à l'effort.